擁有著作權(quán)的出版物，卻被他人盜用在蘋(píng)果在線(xiàn)商店(App Store)上提供付費(fèi)下載，中國(guó)大百科全書(shū)出版社有限公司(下稱(chēng)大百科公司)將蘋(píng)果電子產(chǎn)品商貿(mào)(北京)有限公司及蘋(píng)果公司告上法庭，索賠53萬(wàn)元。昨天上午，該案在市二中院開(kāi)庭審理。2010年10月，大百科公司發(fā)現(xiàn)在蘋(píng)果官方網(wǎng)站下載并安裝iTunes后，即可通過(guò)該軟件訪(fǎng)問(wèn)蘋(píng)果在線(xiàn)商店(App Store)，并購(gòu)買(mǎi)和下載含有大百科公司擁有著作權(quán)的《中國(guó)大百科全書(shū)》應(yīng)用程序，在蘋(píng)果公司的iPad和iPhone等產(chǎn)品上閱讀該書(shū)。

　　大百科公司認(rèn)為，蘋(píng)果嚴(yán)重侵犯著作權(quán)，故起訴要求立即停止侵權(quán)，并賠償損失53萬(wàn)元。此案在9月17日第一次開(kāi)庭時(shí)，因蘋(píng)果公司認(rèn)為蘋(píng)果在線(xiàn)商店的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)為注冊(cè)地盧森堡的iTunes sarl公司(下稱(chēng)盧森堡公司)，故要求追加其為第三被告。之后，蘋(píng)果公司又提交延期舉證申請(qǐng)。昨日開(kāi)庭時(shí)，法官經(jīng)合議后對(duì)該申請(qǐng)不予批準(zhǔn)。

　　據(jù)記者了解，盧森堡公司是蘋(píng)果公司的全資子公司，是一家注冊(cè)資金僅為一萬(wàn)多歐元的小公司，但該公司負(fù)責(zé)整個(gè)蘋(píng)果在線(xiàn)商店的經(jīng)營(yíng)性收入和平臺(tái)運(yùn)營(yíng)，并按照3:7的比例與軟件開(kāi)發(fā)者分享軟件下載收益。

　　庭審中，大百科公司指出，蘋(píng)果公司提供大量證據(jù)表明，蘋(píng)果在線(xiàn)商店里的應(yīng)用程序均由開(kāi)發(fā)者上傳和發(fā)布，意圖將侵權(quán)責(zé)任推卸給開(kāi)發(fā)者。但蘋(píng)果在線(xiàn)商店的頁(yè)面顯示，涉案應(yīng)用程序的開(kāi)發(fā)商為周某，而蘋(píng)果公司至今沒(méi)有提供與周某之間的開(kāi)發(fā)協(xié)議、和周某簽署的任何文件以及銷(xiāo)售侵權(quán)應(yīng)用程序的分成記錄。故原告不得不懷疑，蘋(píng)果公司除了為侵權(quán)應(yīng)用程序提供技術(shù)服務(wù)和銷(xiāo)售平臺(tái)，本身就是侵權(quán)程序的實(shí)際開(kāi)發(fā)者和上傳者。

　　原告代理人稱(chēng)，大百科全書(shū)不存在難以審查版權(quán)歸屬的問(wèn)題，被告應(yīng)當(dāng)知道未經(jīng)授權(quán)使用構(gòu)成侵權(quán)。可時(shí)至今日，在蘋(píng)果在線(xiàn)商店里仍然可以找到類(lèi)似的應(yīng)用程序，故蘋(píng)果公司對(duì)于自身的侵權(quán)行為和他人的版權(quán)權(quán)益根本就是無(wú)視和故意忽略，其侵權(quán)主觀過(guò)錯(cuò)重大。

　　蘋(píng)果公司則認(rèn)為，蘋(píng)果在線(xiàn)商店的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)為盧森堡公司，而非蘋(píng)果公司。蘋(píng)果公司沒(méi)有為開(kāi)發(fā)商上傳軟件提供任何服務(wù)，軟件用戶(hù)也都知道其是跟盧森堡公司在打交道，收取的款項(xiàng)也歸屬該公司。另一被告蘋(píng)果北京公司亦辯稱(chēng)，iTunes軟件及蘋(píng)果在線(xiàn)商店并非北京公司運(yùn)營(yíng)，此案與他們無(wú)關(guān)。

 

---